大多數(shù)的保險的案例都出現(xiàn)在理賠糾紛上，今天也不例外，小編要和大家談?wù)勥@財產(chǎn)保險理賠糾紛甚至都鬧上法庭，（其實保險糾紛很容易鬧上法庭的，小編都見怪不怪了）讓大家有所了解。

　　上訴人(原審被告)華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市北京西路1028號興業(yè)大廈31層。

　　負(fù)責(zé)人景進，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人謝俊，上海市匯峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李偉鋒，上海市匯峰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)原告唐秀英，女， 1951年10月23日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)江海鄉(xiāng)紅星村第十四組。

　　被上訴人(原審原告)朱阿囡，女， 1913年4月23日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)江海鎮(zhèn)紅星村1409號。

　　被上訴人(原審原告)楊偉斌，男， 1976年12月18日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)城鄉(xiāng)路88弄13號江海中，小學(xué)。

　　被上訴人(原審原告)楊惠仙，女， 1974年5月27日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)益文路101弄3號510室。

　　上述四被上訴人之共同委托代理人陳永軍，男， 1969年11月1日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)斜土路2431號。

　　上述四被上訴人之共同委托代理人徐蛟，男，1965年3月19日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古華新村320號303室。

　　上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司因財產(chǎn)保險理賠糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2004)靜民二(商)初字第628號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審經(jīng)審理查明：2003年12月2日，楊國華作為投保人和被保險人向上訴人投買機動車輛保險，并付清2，481.52元的保險費。嗣后，上訴人出具了06120308120030000607#《機動車輛保險單》，該單載明：上訴人為上海利江彩板房有限公司所有的車牌號為滬BQ3961的長安SC六至十九座的微型客車在中國境內(nèi)(不含港、澳地區(qū))予以承保，具體投保險種有：4萬元保險金額的車輛損失險，基準(zhǔn)保費為697.20元，第三者責(zé)任險中的10萬元保險金額的非乘客的人身傷亡險，基準(zhǔn)保費為895.68元和10萬元保險金額的財產(chǎn)損失險，基準(zhǔn)保費為335.88元，5萬元保險金額的駕駛員座位責(zé)任險，基準(zhǔn)保費為94.5元以及自負(fù)額為0元的免賠率特約險，基準(zhǔn)保費為233元；保險期限自2003年12月2日零時起至2004年12月1日二十四時止；特別約定為：1、本保單中無駕駛員座位責(zé)任險保險責(zé)任，2、本保單中承保車輛的年折舊率為10%(指非營運客車)，3、車輛若從事營運活動，本公司不承擔(dān)任何保險責(zé)任。2004年2月17日，上訴人批改同意為上述保單下的車牌號碼自2004年2月18日起更改為滬C29775的車輛承保，且行駛證車主也更改為楊國華，除此之外，保險單所載其他條件不變，同時，又出具NO.SH-0011356的保險憑證，該證記明：上訴人為被保險人楊國華所有的車牌號碼為滬C29775的車輛承保，具體有車輛損失險、第三者責(zé)任險非乘客人身傷亡、第三者責(zé)任險財產(chǎn)損失、駕駛員座位責(zé)任險和免賠率特約險。2004年5月10日，楊國華駕駛所保車輛在奉賢區(qū)大葉公路發(fā)生了交通事故，當(dāng)場死亡。四被上訴人憑楊國華投保的保單向上訴人申請駕駛員座位責(zé)任險保險金的理賠請求遭到拒絕，理由為楊國華未投買該險種。經(jīng)與上訴人交涉無果，四被上訴人遂訴至原審法院，要求上訴人賠付駕駛員座位責(zé)任險的保險金5萬元并支付工商查詢費40元。

　　原審認(rèn)為，上訴人針對楊國華投保機動車輛險的要約，出具06120308120030000607#《機動車輛保險單》及《保險憑證》，以示接受投保并明確對車輛損失險、第三者責(zé)任險非乘客人身傷亡、第三者責(zé)任險財產(chǎn)損失、駕駛員座位責(zé)任險和免賠率特約險予以承保的承諾，投保人收到保單也無異議，上述保單應(yīng)視為雙方真實意思表示，機動車輛的保險合同至此依法成立，約定內(nèi)容明確而有效，且對各方均有約束力而理應(yīng)恪守。上訴人在投保人楊國華因交通事故死亡后，依保單的約定，應(yīng)賠付駕駛員座位責(zé)任險的保險金5萬元，被上訴人的訴請與法無悖，應(yīng)予支持。上訴人的辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，原審難以采信。原審審理中，被上訴人未提供工商查詢費憑證，原審法院對這一訴請難以支持。據(jù)此，為維護社會經(jīng)濟秩序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十四條的規(guī)定，判決如下：上訴人應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)一次給付四被上訴人保險金5萬元。案件受理費2，010元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　原審判決后，華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上訴稱：1、楊國華填寫的投保單明確表明其未要求投保駕駛員座位責(zé)任險；2、保單上投保險種一欄雖然打印了“駕駛員座位責(zé)任險”的內(nèi)容，但這是基于保單格式無法修改而保留了該項內(nèi)容，在特別約定中已明確載明保單中無駕駛員座位責(zé)任險保險責(zé)任，故被上訴人并未向楊國華承保駕駛員座位責(zé)任險。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴請。

　　四被上訴人答辯稱：保單及保險憑證均載明楊國華投保了駕駛員座位責(zé)任險；楊國華也根據(jù)保單載明的5個險種的保費支付了費用；投保單并非雙方真實意思的表示，故應(yīng)以最終形成的保單及保險憑證記載的內(nèi)容確定本案事實。請求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，且上訴人與被上訴人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。

　　本院另查明，保單右上角的“明示告知”欄載明：“收到本保險單后請立即核對，填寫內(nèi)容如與投保單不符，請立即通知本公司批改，否則，以本保險單內(nèi)容為準(zhǔn)”。

　　本院認(rèn)為，上訴人提供的投保單上并無楊國華的簽名，不能證明該投保單是楊國華所填寫，且即便是楊國華所填寫，投保單也僅是一份要約，保單內(nèi)容才是雙方最終達成一致的意思表示，且保單上也載明如投保單與保單記載不一致的，以保單內(nèi)容為準(zhǔn)，因此，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以保單內(nèi)容為準(zhǔn)。在保單的顯著部位記載的投保險種中包含了駕駛員座位責(zé)任險，而在保單的左下角有一項特別約定，排除了這一險種，對此，本院認(rèn)為，保單記載內(nèi)容不一致，應(yīng)當(dāng)按照顯著部位記載的內(nèi)容為準(zhǔn)；上訴人作為提供格式條款的一方，對于免除其責(zé)任的特別約定條款應(yīng)采取合理的方式提請對方注意，但上訴人不能提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了提請對方注意的義務(wù)，故該項“特別約定”對合同對方不具有約束力。此外，上訴人出具的保險憑證也載明了楊國華投保的險種包含了駕駛員座位責(zé)任險，進一步證明了當(dāng)時上訴人承保了駕駛員座位責(zé)任險這一險種。上訴人承保了駕駛員座位責(zé)任險，在被保險人發(fā)生保險事故后，應(yīng)當(dāng)按照合同約定進行賠付。原審認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣2，010元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　看完這個案例，大家就知道為什么說保險要提前買，因為本就是規(guī)避風(fēng)險的，越早有保障越早好。但是買保險還是要看清條款，任何不懂都要咨詢保險人員，這樣就算是他們故意誤導(dǎo)我們也有證據(jù)。

本文轉(zhuǎn)自：米保險-華安的財產(chǎn)保險理賠糾紛案，以此為鑒

推薦閱讀：

中國太平洋財產(chǎn)保險是國企嗎？太平洋財產(chǎn)保險公司怎么樣？

公司財產(chǎn)保險怎么買劃算？公司財產(chǎn)保險的作用是什么？

華泰家庭財產(chǎn)保險的承保條件是什么？華泰家庭財產(chǎn)保險保什么？