會(huì)員
7月25日，有微博網(wǎng)友爆料，自己的建行信用卡被銀行無(wú)故降額至1元。經(jīng)與銀行溝通后得知，原因竟是其“樂(lè)視員工”的身份。事實(shí)上，該位網(wǎng)友早就從樂(lè)視公司離職了。消費(fèi)爆出后，又有多名網(wǎng)友反饋，稱(chēng)建行因其樂(lè)視員工的身份對(duì)其信用卡進(jìn)行了降額處理。對(duì)此，建行給出的理由是幾位持卡人“涉及經(jīng)濟(jì)案件”。
這一事件引起多家媒體報(bào)道，并很快在網(wǎng)上發(fā)酵，建行也被推上風(fēng)口浪尖。融360信用卡分析師認(rèn)為，銀行依據(jù)自身的風(fēng)控管理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本行信用卡持卡人進(jìn)行降額處理，看似合法合理，然而事實(shí)上，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，銀行的這一行為簡(jiǎn)單粗暴，且缺乏一定的法理支持，是存在諸多爭(zhēng)議的。從中也可窺見(jiàn)，信用卡消費(fèi)者在一定程度上處于弱勢(shì)地位；與消費(fèi)信貸發(fā)達(dá)的美國(guó)相比，我國(guó)信用卡消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律行規(guī)還亟待完善。
銀行擅啟資信甄別 消費(fèi)者“隱私權(quán)”保護(hù)不夠
在樂(lè)視員工信用卡被降額的案例中，建行稱(chēng)根據(jù)樂(lè)視公司出現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)情況變化及可能帶來(lái)的影響，依據(jù)信用卡章程等有關(guān)規(guī)定，對(duì)部分相關(guān)客戶(hù)“啟動(dòng)了資信甄別和臨時(shí)的額度調(diào)控措施”。
這里首先涉及到一個(gè)消費(fèi)者“隱私權(quán)”的概念。銀行是否有權(quán)利對(duì)客戶(hù)啟動(dòng)資信甄別，即是否有權(quán)查詢(xún)客戶(hù)的個(gè)人征信報(bào)告及個(gè)人消費(fèi)交易資料等信息呢？
根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》，商業(yè)銀行辦理下列業(yè)務(wù)，可以向個(gè)人信用數(shù)據(jù)庫(kù)查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告：
（一） 審核個(gè)人貸款申請(qǐng)的；
?。ǘ?審核個(gè)人貸記卡、準(zhǔn)貸記卡申請(qǐng)的；
（三） 審核個(gè)人作為擔(dān)保人的；
?。ㄋ模?對(duì)已發(fā)放的個(gè)人信貸進(jìn)行貸后風(fēng)險(xiǎn)管理的；
?。ㄎ澹?受理法人或其他組織的貸款申請(qǐng)或其作為擔(dān)保人，需要查詢(xún)其法定代表人及出資人信用狀況的。
除了第四條“對(duì)已發(fā)放的個(gè)人信貸進(jìn)行貸后風(fēng)險(xiǎn)管理”外，商業(yè)銀行查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)取得被查詢(xún)?nèi)说臅?shū)面授權(quán)。也就是說(shuō)，銀行貸后管理可在不獲得消費(fèi)者書(shū)面授權(quán)的前提下進(jìn)行，其實(shí)這一規(guī)定也一直為消費(fèi)者所詬病。不少消費(fèi)者在辦理貸款或信用卡之后，個(gè)人征信報(bào)告會(huì)不定期被銀行查閱，而每次查閱都會(huì)在征信報(bào)告中留下一筆。
盡管《辦法》規(guī)定了銀行有權(quán)利這樣做，但從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度來(lái)看，這一規(guī)定是否侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)是存疑的。在實(shí)際中，多次的貸后管理征信查詢(xún)記錄，對(duì)消費(fèi)者再申請(qǐng)貸款或信用卡也是有一定負(fù)面影響的。
另外，目前無(wú)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)商業(yè)銀行在什么條件下可調(diào)閱消費(fèi)者的個(gè)人消費(fèi)記錄進(jìn)行相應(yīng)約定。
而從美國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，銀行等金融機(jī)構(gòu)在調(diào)閱消費(fèi)者個(gè)人征信信息時(shí)，是一定要獲得消費(fèi)者書(shū)面授權(quán)的。法律允許銀行保留個(gè)人客戶(hù)信用消費(fèi)記錄并予以評(píng)價(jià)，專(zhuān)職信用調(diào)查機(jī)構(gòu)可以收集歸納這些個(gè)人消費(fèi)交易資料供有關(guān)銀行查詢(xún)，但相關(guān)銀行只有在客戶(hù)向其申請(qǐng)并取得客戶(hù)授權(quán)后方可調(diào)閱，否則就是侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。
區(qū)別對(duì)待消費(fèi)者 “平等獲得信貸權(quán)”無(wú)保障
銀行僅因?yàn)闃?lè)視員工身份就對(duì)部分持卡人“啟動(dòng)了資信甄別和臨時(shí)的額度調(diào)控措施”，對(duì)消費(fèi)者區(qū)別對(duì)待，實(shí)際上侵害了消費(fèi)者“平等獲得信貸權(quán)”的權(quán)利。而國(guó)內(nèi)目前并沒(méi)有相應(yīng)的法律行規(guī)來(lái)保障銀行等金融機(jī)構(gòu)在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行授信時(shí)給予公平對(duì)待。
在這一方面，美國(guó)有專(zhuān)門(mén)的法律，即《平等信用機(jī)會(huì)法》，對(duì)此作出了明確的規(guī)定?！稒C(jī)會(huì)法》中規(guī)定金融機(jī)構(gòu)要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行平等對(duì)待，在進(jìn)行授信時(shí)不得將與消費(fèi)者信用狀況和財(cái)產(chǎn)狀況無(wú)關(guān)的其他因素考慮在內(nèi)，比如性別、種族等因素。當(dāng)然，更不能以消費(fèi)者所在公司的情況作為區(qū)別對(duì)待的理由。
消費(fèi)者尚非“上帝” 國(guó)內(nèi)法律行規(guī)需要完善
樂(lè)視員工被降額的案例中，建行給出的回復(fù)稱(chēng)，其行為依據(jù)了建行的《信用卡章程》。
融360信用卡分析師查閱了建行的《信用卡章程》，第三十二條中確實(shí)寫(xiě)明了：“本行有權(quán)根據(jù)持卡單位或持卡人的資信變動(dòng)情況、用卡情況或其他因素，對(duì)單位卡持卡單位的總信用額度或個(gè)人卡持卡人的信用額度或卡片等級(jí)進(jìn)行調(diào)整?！?/p>
這看似是有章可尋的，但發(fā)卡銀行頒布的《章程》或者《信用卡領(lǐng)用合同》等，其規(guī)定雖然可以作為法院處理持卡人與發(fā)卡銀行法律糾紛的直接依據(jù)，但因其屬于發(fā)卡銀行制定和提供的格式合同，必然會(huì)從保護(hù)銀行自身利益的角度作出規(guī)范，而持卡人沒(méi)有選擇和修改的權(quán)利，所以難以保護(hù)持卡人的正當(dāng)權(quán)益。
實(shí)際上，目前在法律層面，國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)法律對(duì)信用卡消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)加以規(guī)定。現(xiàn)有的幾個(gè)法律文件（如《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等）仍停留在部門(mén)規(guī)章的層面，一方面對(duì)于銀行等金融機(jī)構(gòu)的約束力不夠；另一方面，在對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面也缺乏具體和翔實(shí)的規(guī)定。
信用卡消費(fèi)者遠(yuǎn)非“上帝”，權(quán)益保護(hù)之路任重道遠(yuǎn)。
融360信用卡分析師認(rèn)為，普惠金融快速發(fā)展的大前提下，信用卡消費(fèi)者的數(shù)量逐年增加，信用卡普及率也越來(lái)越高。一方面，相應(yīng)的信用卡消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)需要快速完善起來(lái)，以更好地推動(dòng)行業(yè)發(fā)展；另一方面，作為信用卡消費(fèi)者，持卡人也需要增強(qiáng)自身對(duì)于信用卡及其他金融工具的認(rèn)識(shí)與了解，在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)充分利用金融工具的目的。
【獨(dú)家稿件及免責(zé)聲明】凡注明 “融360”來(lái)源之作品，任何媒體和個(gè)人全部或者部分轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處（融360 www.rong360.com)。文章中所載的信息材料及結(jié)論只提供用戶(hù)作參考，不構(gòu)成投資建議。
